Wat gedachten over hengels, lijnen en doe het zelven. Deel 2

In het decemberverslag van de snoekbaarsexperience beschreef ik al dat ik voor de Beverkoog en de grachten nog op zoek was naar de ideale lijn voor beide situaties. Het gaat er mij niet zozeer om dat ik dan meer ga vangen, dat lukt op beide watertypes nu ook wel goed (genoeg) maar wel om op beide plekken relaxter te vissen, beter gezegd te werpen.

December was ik weliswaar wat minder aan de waterkant maar daardoor was het ook voor mij de maand om te beginnen met het experimenteren met lijnen die precies aansloten bij hoe ik wil vissen in de Beverkoog en de grachten. En misschien is het leuk de clubleden mee te nemen bij hoe ik daarbij te werk gegaan ben, inclusief de ”trials and error”. “Ter lering ende vermaeck” zeg maar.

Omdat het bij bovengenoemde stekken dan al snel gaat over een lijn om rolworpen mee te maken, eerst nog maar even de voorwaarden voor een optimale rolworp:

• Staand in het water, minimaal gelijk aan het water, is de beste positie.
• De hengel moet redelijk verticaal tot liefst even achter de schouders gebracht kunnen worden
• Een drijvende DT lijn is de beste optie. WF kan wel maar heeft beperkingen wat betreft gemak en de afstand.

Om te beginnen de grachten. Mijn doel was de optimale zinkende lijn om met kleine streamertjes(haakmaat 6-8) op baars in de grachten te vissen met een 9 voets 4 hengel. Nu heb ik genoeg WF zinkende lijnen waarmee dat op zich ook wel goed gaat. Maar, ik was eigenlijk op zoek naar een zinkende lijn, 3 IPS, waarmee rolworpen over maximaal een meter of 12/13 ook nog eens zo makkelijk mogelijk gingen. Verder hoeft niet, je kan de grachten makkelijk vanaf beide kanten bevissen en er is bovendien altijd wel ruimte om te staan. Wel is in de grachten bijna altijd door gebrek aan ruimte achter je maar ook door bij sommige grachten de verlichtingskabels boven je hoofd, de overhead cast eigenlijk overal uitgesloten. En op die plekken waar het wel kan heb je nog steeds te maken met passanten achter je en ik wil te allen tijde vermijden dat voetgangers of fietsers geraakt worden door of geconfronteerd worden met een voor hun neus voorbijvliegende lijn + vlieg. Maar ook voor rolworpen is de situatie niet optimaal, want:

• In de meeste gevallen sta je een meter boven water.
• Je kan waar verlichtingskabels hangen de hengel niet tot schuin achter je brengen. Zelfs met een korte hengel van 7 voet gaat dat niet lukken, bovendien gaat een rolworp juist beter met een langere hengel. En als het niet de verlichtingskabels zijn dan hangen de takken van de bomen wel in de weg.
• Een zinkende lijn is noodzakelijk.
• En tenslotte, ondanks veel zoeken vond ik geen zinkende DT lijn, laat staan in klasse 3 of 4. Shakespeare was tot in de jaren 80/90 zo`n beetje de laatste die DT zinkende lijnen standaard in het assortiment had. Dus ook al is de rolworp de beste optie, de omstandigheden zijn niet ideaal wat te behalen afstand en presentatie betreft.

Wat ik echter nog wel had liggen waren twee oudere intermediate DT lijnen, een # 2 of heel misschien een # 3 (aanduiding was weg), een #4 met een nylon kern en daarnaast heel veel stukken van zinkende vliegenlijnen 3 IPS afkomstig van WF 5 3 IPS lijnen die gecoupeerd waren om naar een # 4 of zelfs 3 zinkende lijn te komen. Allemaal stukjes variërend van 1,5 tot 2,5 meter. Dus mogelijk kon ik met knippen en plakken de DT lijnen met een zinkende punt verlengen om zo toch tot een zinkende DT lijn te komen.

De DT 2 of 3 was echter duidelijk te licht, de DT 4 paste goed bij de 4 hengel, rolworpen gingen heel goed en de lijn en zonk met een langzaam zinkende punt van 2 meter ook redelijk af, alhoewel voor de grachten naar mijn smaak iets te langzaam. Wel kreeg je daardoor een mooie flauwe bocht in de lijn waardoor aanbeten beter te registreren waren. De DT 4 lijn was echter zo gekinkt dat, zelfs na elke keer voorafgaand aan het vissen even strekken, de lijn in kronkels in het water lag. Meteen weggegooid dus, is en blijft alleen bron van ergernis. Op dit moment waren DT lijnen waren dus geen optie.

Nu zit er in het hele verhaal ook een ander component, ik was ondertussen ook begonnen met het oefenen van rolworpen, zowel met DT als met WF lijnen. Ik gebruik rolworpen niet zo vaak, zeker niet met WF lijnen en ik was eerlijk gezegd wel wat slordig geworden als het ging om de noodzakelijke tussenstappen bij een rolworp. Ongetwijfeld zal dat ook zijn vruchten afgeworpen hebben want bij het op het laatste moment tijdens de rolworp laten schieten van een WF kwam ik toch al weer enkele meters verder, al blijft het opletten dat je dat schieten doet voordat de volglijn buiten het topoog is. Maar oefening baart kunst!!

Dus misschien kon ik met mijn zinkende WF 3 3 IPS en WF 4 3 IPS met een rolworp ook ver genoeg komen. Het probleem met mijn zinkende lijnen in 3 en 4, was echter wel dat het allemaal op maat gecoupeerde WF 5 3 IPS, de Airflo Velocity 3 IPS, lijnen waren(immers niet in WF3 en WF4 beschikbaar). Daardoor werd de fronttaper, het werkend deel voor een WF 4 ca 8 meter en voor een WF 3 ca 6,5 meter. En dat is niet voordelig bij rolworpen waarbij je streeft naar afstand van een meter of 12.

Ook liet ik maar even mijn stelregel los dat de zinkende lijn, in ieder geval bij een zachte hengel, een klasse lager genomen wordt dan de drijvende lijn die bij de hengel hoort. Een rolworp heeft nu eenmaal een andere dynamiek(maar welke?) dan de overhead cast dus even experimenteren was de moeite waard. Ik begon dus met de WF 4 3 IPS ( met maar 8 meter fronttaper) op mijn 4 hengel. Dat ging al heel aardig. Vervolgens ook een WF3 3 IPS met 6 meter fronttaper en ook een WF5 3 IPS met een normale fronttaper van 9,5 meter getest. De WF 3 had echter te weinig fronttaper om een rolworp over de gewenste afstand mee te maken, met de WF 5 kwam ik weliswaar net zo ver en zelfs iets sneller als met de WF 4 qua afstand maar op de allerlaatste meters voelde het toch wel een beetje log aan.

Nu heb ik ook nog een redelijk zachte 9 voet aftma 3 van Greys die eventueel ook wel geschikt zou zijn voor de stad, gezien het gemiddeld formaat van de baars daar. Dus als check ook maar gekeken of ook bij deze hengel rolworpen met een WF zinkend een lijnklasse hoger, dus een 4, ook zou kunnen. En inderdaad, en voor deze hengel kon ik dus heel goed voor een rolworp de eerder genoemde WF 4 3 IPS inzetten. Dat werkte op dezelfde wijze als de WF 5 3IPS op de bovengenoemde 4 hengel, al kwam ik voor mijn gevoel wel wat minder ver.

Omdat ik nog steeds niet helemaal tevreden was ging ik toch wat verder zoeken. Bij een vorig artikel over zinkende lijnen noemde ik ook al de Rio Mainstream als optie, een lijn waarmee ik en Martien beiden geen ervaring hadden maar die gezien de naam Rio en reviews wel krediet had. Bovendien was de lijn leverbaar vanaf WF4 en zelfs in 3 en 6 IPS. Dat betekende ook dat die lijn niet gecoupeerd hoefde te worden, dus in ieder geval de WF 4 al een fronttaper had van 9,5 meter. Toen ik bovendien de specificaties nog wat beter bekeek zag ik dat de lijn na de fronttaper van 9,5 meter nog een “punt” had van 4 voet, 1,2 meter. Maar eigenlijk nam de fronttaper naar het uiteinde maar minimaal in dikte af en was er uiteindelijk slechts sprake was van een “ echte punt” van hooguit 20 cm. M.a.w. eigenlijk een werkend gedeelte van 10,5 meter. Inclusief de backtaper zelfs nog een kleine meter meer. De lijn is overigens wel een fractie zwaarder dan wat een WF 4 zou moeten wegen, namelijk voor de WF 4 3 IPS van Rio 8,6 gram in plaats van 8 gram.

De Rio Mainstream werkte zelfs redelijk bij rolworpen op de 3 hengel van Greys. Maar zeker met de 4 hengel kon ik er bij een rolworp veel beter mee uit de voeten als met de eerder geteste op maat gecoupeerde WF 4 en de originele WF 5 lijn van Airflo, zowel qua afstand als in de verhouding lijngewicht /hengel. Je hoefde nog maar weinig te schieten en er ook iets minder attent op te zijn dat de volglijn niet buiten het topoog kwam. Een overhead cast ging ook goed al zou ik de voorkeur geven aan een WF3 3 IPS als er echt grote afstanden gehaald moeten worden. Maar met een schaar is de lijn desgewenst snel genoeg naar WF 3 3 IPS getransformeerd als afstand noodzakelijk is. Je kan dan het afgeknipte stuk aan beide kanten van kleine lusjes voorzien en vervolgens weer lus in lus verbinden met de WF 3 zodat er weer WF 4 beschikbaar op stukken waar rolworpen gewenst zijn. Overigens is afstand halen over meer dan 13 meter in de grachten ook niet noodzakelijk.

Nu ik toch een paar keer met een lijn van Rio Mainstream geworpen kan ik ook de plus en minpunten geven. De lijn heeft een mooie gladde mantel en werpt prettig. De opgegeven zinksnelheid heb ik getest met een beetverklikkertje aan een meter nylon en dat klopt ook. Als je de lijn voor het eerst gebruikt valt op dat hij nog niet mooi recht is, maar na een paar keer strekken en ermee vissen is dat al snel en blijvend over. Ook het afzinken gaat de eerste keren wat moeizaam. Ik heb de lijn behandeld met warm water met daarin groene zeep( natuurlijke bestanddelen, alleen met glycerine). Lijn vervolgens door schoon doekje halen en daarna zonk de lijn veel beter af. Fly Supply gaf desgevraagd aan dat het in het begin, zeker in het koude water, niet zo vreemd was dat de lijn even gestrekt moest worden. Verder dat nieuwe lijnen soms nog wat vettig kunnen zijn(door het productieproces) en dan wat moeizamer afzinken. Zij bewerken zelf nieuwe lijnen dan ook meestal vooraf met Tiemco Sinking Line Dressing.

Maar goed, zoektocht geslaagd, voortaan was ik geen gevaar meer voor passanten en kon ik mij nu al “ rolwerpend” ontspannen langs de Alkmaarse grachten begeven. En dan zal je net zien, had ik na veel experimenteren zo half januari een bruikbaar alternatief in een WF lijn gevonden, kwam ik toch toevallig op internet bij Fishtackle een serie DT lijnen Sinking 3 IPS tegen, zelfs in een # 4. Het was wel een gok want gezien de prijs, ca € 14, - inclusief verzending ging ik er maar van uit dat het een Chinees product was, maar daar kan je geluk mee hebben. Na veel gedoe om mij te registreren en te kunnen betalen was de bestelling geregeld. Dacht ik!!! Twee uur later kreeg ik echter het volgende bericht ”delivery outside of the Uk is currently suspended”. Brexit zeker? Bedankt, Boris!!!. Gelukkig heb ik kennissen in Engeland die de lijn bestelden en aan mij opstuurden, 20 januari had ik de lijn in huis. Snel op een lege spoel gezet, ook een behadeling met warm water en groene zeep gegeven, en getest. Dat het een DT 4 was geloofde ik wel, mijn zorg was eerder of het een soepele lijn was en dat de opgegeven zinksnelheid zou kloppen. Dat viel 100 % mee, De lijn was meteen al redelijk soepel en even strekken was voldoende om de lijn recht te krijgen. Overigens is dat wel vaker het geval met een nieuwe lijn. De zinksnelheid was zoals opgegeven, 3 IPS, al had ik het idee dat de Rio Mainstream een fractie sneller afzonk. Met deze Chinees had ik dus geluk. Eigenlijk twee keer want meteen nadat mijn Engelse kennissen de lijn besteld hadden was deze al niet meer leverbaar in 4. Als het om de afstand bij de rolworp ging was het verschil met de bovengenoemde Rio Mainstream minimaal al had ik het idee dat ik met de Rio zelfs nog iets verder kon komen. Meten op het water is echter niet goed mogelijk en ook met de DT haalde ik makkelijk de gewenste afstand. Aan de andere kant heeft de DT dan wel weer het voordeel dat ik er helemaal niet op hoef te letten of de dunne volglijn bij de rolworp niet buiten het topoog komt. Immers bij de DT beslaat het werkend gedeelte zo`n 25 meter en een DT heeft ook geen volglijn. Dus nu twee zinkende lijnen die geschikt zijn voor rolworpen met baarsstreamers in de grachten, de praktijk zal uitwijzen welke uiteindelijk het beste bevalt. En mocht ik nog eens een goede DT 4 intermediate tegenkomen dan zal ik zeker ook daarmee nog gaan experimenteren,  natuurlijk dan wel in combinatie met een zinkende punt.